Um es gleich zu sagen: Meine Mutmaßungen über die Zukunft unseres Planeten sind in vielem rein hypothetisch und sollen vor allem keine Angst schüren. Aber die Frage, ob z.B. ein dritter Weltkrieg droht, sollte gestellt werden können. Eine eindeutige, also jeden Zweifel ausschließende Antwort kann es nicht geben. Nur so viel: Durch den Ukraine-Krieg, durch den Krieg in Israel und Gaza, durch Klimakrise, und dem Zollkonflikt zwischen den USA und dem Rest der Welt – um nur das Schlimmste vom Schlimmen zu nennen – schauen wir in einen Abgrund, der uns das Fürchten lehrt.

Um es gleich auf einen Punkt zu bringen: Es ging immer und geht heute mehr denn je um Macht und Geld. Anhand von einigen Stichwörtern werde ich meine Mutmaßungen hier (in mehreren Teilen) vorbringen. Zunächst ein Blick auf die letzten Ereignisse:

„Aktion Spinnennetz“

Mit einem Überraschungsangriff tief in russischem Gebiet hat der ukrainische Geheimdienst SBU in einer koordinierten Aktion mindestens vier russische Militärflughäfen attackiert und dabei nach eigener Darstellung mehr als 40 Flugzeuge zerstört. Die Angriffe richteten sich demnach unter anderem gegen die russische Militärbasis in Belaja in Ostsibirien, die rund 4.200 Kilometer von der ukrainischen Grenze entfernt in der Region Irkutsk liegt. Zuvor waren in den an die Ukraine grenzenden Gebieten Kursk und Brjansk zwei Züge nach Brückeneinstürzen entgleist.

In den Nachrichten lesen wir immer wieder den Verweis, dass sich die Angaben (hier die des ukrainischen Geheimdienstes) nicht unabhängig überprüfen lassen. Soviel dürfte aber sicher sein: Westliche Geheimdienste (besonders der USA) werden genau wissen, was da gelaufen ist. Inwieweit der Westen an diesen Angriffen beteiligt ist, lässt sich nicht sagen.

Zur Rolle des Westens im 2. Teil dieser Mutmaßungen mehr.

Mutmaßungen über Künftiges

„Staat im Staate“ (Deep state): Geheimdienste

Der Begriff vom „Staat im Staate“ (engl. Deep state) ist ein politischer Begriff, der sich auf vermeintliche, geheime Machtstrukturen innerhalb eines Staates bezieht, die unabhängig von der offiziellen Regierung agieren. Es wird oft als Verschwörungserzählung verwendet, die besagt, dass eine geheime Gruppe von Eliten, darunter Geheimdienste, Militär, Politiker, Prominente und Milliardäre, die Regierung kontrolliert. In den USA von heute unter Trump wird dieses Schlagwort benutzt, um Teile des Staatsapparates wie Behörden zu zerschlagen, wenn diese nicht dem aktuellen politischen Kurs folgen. Dass sich z.B. die Tech-Milliardäre wie Musk und Thiel, der Freiheit und Demokratie für unvereinbar hält, selbst zum Staat im Staate zu etablieren suchen, wird gern übersehen. Beamte sind der demokratischen Grundordnung verpflichtet und nicht einem Präsidenten wie Trump.

Ob Trump als US-Präsident immer weiß, was seine Geheimdienste tun, bezweifle ich. Diese agieren nach meiner Meinung durch eine ‚Elite‘ geführt. Wer diese ‚Elite‘ bildet, bleibt dahingestellt. Diese mag einerseits auch im Interesse des Landes handeln (Abwehr feindlicher militärischer Angriffe), wird aber andererseits der ‚Elite‘ selbst dienlich sein. Dass gerade Geheimdienste oft gegen demokratische Prinzipien handeln, zeigen viele Beispiele; erwähnt sei hier Chile Anfang der 1970er Jahre, als Salvador Allende auf demokratischen Weg zum Präsidenten des Landes gewählt wurde und eine sozialistische Gesellschaft etablieren wollte. 1973 wurde er durch einen Militärputsch gestürzt, an dem der CIA zumindest indirekt beteiligt war.

Ein Geheimdienst wäre kein Geheimdienst, wenn er nicht im Geheimen arbeiten würde. Dass dabei auch die eigene Bevölkerung selbst nach abgeschlossenen Aktionen nichts erfährt, verdeutlich, dass diese, wenn nicht gar unabhängig von der Regierung, so doch unabhängig vom ‚Wählerwillen‘ tätig sind.

Bisher hat die Politik immer wieder versucht, die ungebremsten Ansprüche der Technologieoligarchen einzudämmen. So sollte Bill Gates‘ Microsoft durch Gerichtsbeschluss Mitte 2000 in zwei separate Unternehmen aufgeteilt werden. Nachdem George W. Bush 2001 neuer US-Präsident wurde (seine Wahlkampfagentur war eng mit Microsoft verknüpft), gab es nicht nur einen neuen Leiter des Kartellamtes, sondern es wurde auch das Urteil aufgehoben.

Aber die Digitalisierung blieb und bleibt ein Stiefkind der Politik. Vielleicht erinnern wir uns noch an Frau Merkel, für die 2013 das Internet, überhaupt die digitale Welt, Neuland darstellte. Und auch US-Präsident Bill Clinton verwies öffentlich auf seinen Vize Al Gore, der wohl wisse, was ein Megabit sei.

So agierten die großen Technologieunternehmen notfalls am Rande der Legalität. Aber dann kam Trump. Und brav wurde dieser von Zuckerberg (Meta: z.B. Facebook/Instagram/WhatsApp/Threads), Musk (X/SpaceX/Tesla), Bezos (Amazon) und Co. (z.B. Google/Apple usw.) unterstützt, denn durch ihn erhofften sich die Herren Technologie-Milliardäre Einfluss auf die Politik, um unbehindert von gesetzlichen Einschränkungen (z.B. aufgrund ethischer Vorgaben) Forschung, u.a. Softwareentwicklung, und Geschäfte betreiben zu können. Musk ist zudem zum Chefberater von Trump ernannt worden – wie wir wissen.

Technikmilliardäre verlachen ihre Kundschaft: Mark Zuckerberg – Elon Musk – Jeff Bezos

Der Verquickung von Politik und Wirtschaft – hier durch Technologiekonzerne – war in den USA immer sehr ausgebildet. Aber unter Trump in seiner jetzigen zweiten Amtsperiode ist diese zur Gefahr für die Demokratie geworden, da die politische Macht im großen Maße durch wenige Großkonzerne beeinflusst, wenn nicht gar bestimmt wird. Trump ist der nützliche Trottel, der Strohmann, der den Herren Musk und Co. Freibriefe für deren ungezügeltes Vorhaben ausstellt. Das gilt jetzt ganz besonders für KI (künstliche Intelligenz). Es ist kaum noch überschaubar, was alles mit KI erreicht werden kann. Vieles mag dabei zum Nutzen für uns Menschen sein; vieles allerdings birgt Gefahren, deren Auswirkungen nicht einzuschätzen sind.

Nicht nur, dass Firmen wie Amazon, Google, Meta usw. monopolähnliche Stellungen erlangt haben, gerade über Social Media (Facebook, X) und Suchmaschinen (Google) wird Einfluss auf die Meinungsbildung der Menschen genommen. Wir leben nur noch in gefilterten Blasen, relativ abgeschotteten Informationsräumen im Internet, weil Facebook, Google usw. algorithmisch voraussagen, was ‚gut‘ für uns ist.

Ich weiß: Das ist alles nichts Neues. Aber durch Trump als Strohmann der Technologieunternehmen und namentlich der Eigner dieser Unternehmen geht die wirtschaftliche wie politische Macht in die Hände von Wenigen. Was können wir tun?

Wir können Facebook, X, Amazon, Google, WhatsApp usw. boykottieren! Es gibt andere Suchmaschinen neben Google, die anders als Google keine persönlichen Daten sammelt, z.B. DuckDuckGo. Statt Messenger oder WhatsApp gibt es z.B. Signal zum Austausch von Nachrichten. Und statt bei Amazon zu kaufen, gibt es genügend andere Händler im Netz; Bücher kaufe ich z.B. über Genialokal und stärke damit den lokalen Buchhandel.

Trump ist Strohmann einer Clique von Technokraten und Technologieoligarchen, die lediglich eine rational-technische Weltsicht haben und soziologische oder psychologische Aspekte möglichst ganz ausschließen. Unabhängig von den Bedürfnissen und Interessen der Menschen sehen sie nur das technisch Machbare – und den finanziellen Nutzen für sich selbst.

Much has been written about Don the Con, about the trumpeter — and continues to be written daily.. The man is a phenomenon, albeit a very dark one, an old fool, in my opinion, a primitive fool. The most pertinent can be found here: Nate White, a British writer penned the best description of Donald Trump I’ve ever read:

“Why do some British people not like Donald Trump?”

A few things spring to mind. Trump lacks certain qualities which the British traditionally esteem. For instance, he has no class, no charm, no coolness, no credibility, no compassion, no wit, no warmth, no wisdom, no subtlety, no sensitivity, no self-awareness, no humility, no honour and no grace – all qualities, funnily enough, with which his predecessor Mr. Obama was generously blessed. So for us, the stark contrast does rather throw Trump’s limitations into embarrassingly sharp relief.

Plus, we like a laugh. And while Trump may be laughable, he has never once said anything wry, witty or even faintly amusing – not once, ever. I don’t say that rhetorically, I mean it quite literally: not once, not ever. And that fact is particularly disturbing to the British sensibility – for us, to lack humour is almost inhuman. But with Trump, it’s a fact. He doesn’t even seem to understand what a joke is – his idea of a joke is a crass comment, an illiterate insult, a casual act of cruelty.

Trump is a troll. And like all trolls, he is never funny and he never laughs; he only crows or jeers. And scarily, he doesn’t just talk in crude, witless insults – he actually thinks in them. His mind is a simple bot-like algorithm of petty prejudices and knee-jerk nastiness.

There is never any under-layer of irony, complexity, nuance or depth. It’s all surface. Some Americans might see this as refreshingly upfront. Well, we don’t. We see it as having no inner world, no soul. And in Britain we traditionally side with David, not Goliath. All our heroes are plucky underdogs: Robin Hood, Dick Whittington, Oliver Twist. Trump is neither plucky, nor an underdog. He is the exact opposite of that. He’s not even a spoiled rich-boy, or a greedy fat-cat. He’s more a fat white slug. A Jabba the Hutt of privilege.

And worse, he is that most unforgivable of all things to the British: a bully. That is, except when he is among bullies; then he suddenly transforms into a snivelling sidekick instead. There are unspoken rules to this stuff – the Queensberry rules of basic decency – and he breaks them all. He punches downwards – which a gentleman should, would, could never do – and every blow he aims is below the belt. He particularly likes to kick the vulnerable or voiceless – and he kicks them when they are down.

So the fact that a significant minority – perhaps a third – of Americans look at what he does, listen to what he says, and then think ‘Yeah, he seems like my kind of guy’ is a matter of some confusion and no little distress to British people, given that:

• Americans are supposed to be nicer than us, and mostly are.
• You don’t need a particularly keen eye for detail to spot a few flaws in the man.

This last point is what especially confuses and dismays British people, and many other people too; his faults seem pretty bloody hard to miss. After all, it’s impossible to read a single tweet, or hear him speak a sentence or two, without staring deep into the abyss. He turns being artless into an art form; he is a Picasso of pettiness; a Shakespeare of shit. His faults are fractal: even his flaws have flaws, and so on ad infinitum.

God knows there have always been stupid people in the world, and plenty of nasty people too. But rarely has stupidity been so nasty, or nastiness so stupid. He makes Nixon look trustworthy and George W look smart. In fact, if Frankenstein decided to make a monster assembled entirely from human flaws – he would make a Trump.

And a remorseful Doctor Frankenstein would clutch out big clumpfuls of hair and scream in anguish: ‘My God… what… have… I… created?‘ If being a twat was a TV show, Trump would be the boxed set.”

Es ist viel über Don the Con (Don, der Betrug), über das Trumpeltier geschrieben worden – und wird täglich geschrieben. Der Mann ist ein Phänomen, wenn auch ein sehr dunkles, ein alter Trottel, wie ich finde, ein primitiver Dummkopf. Das Zutreffendste findet sich hier: Nate White, ein wortgewandter und witziger Schriftsteller aus England, schrieb die folgende Antwort:

„Warum mögen manche Briten Donald Trump nicht?“

Ein paar Dinge fallen mir dazu ein. Trump fehlt es an bestimmten Eigenschaften, die die Briten traditionell zu schätzen wissen. Er hat zum Beispiel keine Klasse, keinen Charme, keine Coolness, keine Glaubwürdigkeit, kein Mitgefühl, keinen Witz, keine Wärme, keine Weisheit, kein Feingefühl, keine Sensibilität, kein Selbstbewusstsein, keine Bescheidenheit, keine Ehre und keine Anmut – alles Eigenschaften, mit denen komischerweise sein Vorgänger Obama reichlich gesegnet war. Für uns wirft der krasse Gegensatz Trumps Begrenztheit in peinlich scharfem Licht zurück.

Außerdem lachen wir gerne. Und obwohl Trump lächerlich sein mag, hat er noch nie etwas Scharfsinniges, Witziges oder auch nur ein bisschen Amüsantes gesagt – kein einziges Mal. Das meine ich nicht rhetorisch, sondern ganz wörtlich: nicht ein einziges Mal, niemals. Und diese Tatsache ist für das britische Empfinden besonders beunruhigend – für uns ist es fast unmenschlich, keinen Humor zu haben.

Aber bei Trump ist es eine Tatsache. Er scheint nicht einmal zu wissen, was ein Witz ist – seine Vorstellung von einem Witz ist eine krasse Bemerkung, eine ungebildete Beleidigung, ein beiläufiger Akt der Grausamkeit.

Trump ist ein Troll. Und wie alle Trolle ist er nie lustig und lacht nie; er kräht nur oder johlt. Und erschreckenderweise spricht er nicht nur in plumpen, witzlosen Beleidigungen – er denkt tatsächlich in ihnen. Sein Verstand ist ein simpler, bot-ähnlicher Algorithmus aus kleinlichen Vorurteilen und unüberlegten Boshaftigkeiten.

Es gibt nie eine unterschwellige Ironie, Komplexität, Nuance oder Tiefe. Es ist alles oberflächlich. Manche Amerikaner mögen das als erfrischend offen empfinden. Nun, wir nicht. Wir finden, dass es keine innere Welt, keine Seele hat. Und in Großbritannien stehen wir traditionell auf der Seite von David, nicht von Goliath. Alle unsere Helden sind mutige Außenseiter: Robin Hood, Dick Whittington, Oliver Twist.

Trump ist weder mutig, noch ein Außenseiter. Er ist das genaue Gegenteil davon. Er ist nicht einmal ein verwöhnter reicher Junge oder ein gieriger Bonze. Er ist eher eine fette weiße Schnecke. Ein Jabba der Hutte der Privilegien. Und schlimmer noch, er ist das Unverzeihlichste aller Dinge für die Briten: ein Tyrann. Das heißt, außer wenn er unter Tyrannen ist; dann verwandelt er sich plötzlich in einen wehleidigen Kumpel. Es gibt unausgesprochene Regeln in diesem Bereich – die Queensberry-Regeln des grundlegenden Anstands – und er bricht sie alle. Er schlägt nach unten – was ein Gentleman niemals tun sollte, würde, könnte – und jeder Schlag, den er führt, geht unter die Gürtellinie. Er mag es besonders, die Schwachen oder Stimmlosen zu treten – und er tritt sie, wenn sie am Boden liegen.

Die Tatsache, dass eine beträchtliche Minderheit vielleicht ein Drittel – der Amerikaner sich anschaut, was er tut, zuhört, was er sagt, und dann denkt „Ja, er scheint ein Typ für mich zu sein“, ist daher für die Briten verwirrend und nicht wenig beunruhigend:

– Die Amerikaner sind angeblich netter als wir, und meistens sind sie es auch.
– Man muss kein besonders scharfes Auge für Details haben, um ein paar Schwächen an dem Mann zu entdecken.

Dieser letzte Punkt ist es, der die Briten und auch viele andere Menschen besonders verwirrt und bestürzt; seine Fehler scheinen verdammt schwer zu übersehen zu sein. Schließlich ist es unmöglich, einen einzigen Tweet von ihm zu lesen oder einen oder zwei Sätze von ihm zu hören, ohne tief in den Abgrund zu starren.

Er macht aus der Kunstlosigkeit eine Kunstform; er ist ein Picasso der Kleinlichkeit; ein Shakespeare der Scheiße. Seine Fehler sind fraktal: auch seine Schwächen haben Fehler, und so weiter und so fort.

Gott weiß, dass es immer dumme Menschen auf der Welt gegeben hat, und auch viele böse Menschen. Aber selten war die Dummheit so böse und die Bosheit so dumm. Er lässt Nixon vertrauenswürdig und George W. klug aussehen. Wenn Frankenstein beschließen würde, ein Monster zu erschaffen, das ausschließlich aus menschlichen Fehlern besteht, würde er einen Trump erschaffen.

Und ein reumütiger Doktor Frankenstein würde sich große Büschel Haare ausreißen und vor Angst schreien: „Mein Gott … was … habe … ich … erschaffen?“ Wenn ein Trottel eine Fernsehsendung wäre, dann wäre Trump die Fernsehserie.

As I already hinted at in my second post: Trump’s understanding of economics is built on shaky ground and is essentially limited to greed, which is characterized by his endless self-centeredness. He is fundamentally ignorant of very complex economic relationships. Therefore, it is questionable whether Trump’s decisions on economic issues can be beneficial for the United States.

Here the best, most cogent and elegantly simple explanation into the inexplicably destructive negotiating processes of the president Donald Trump,by Prof. David Honig of Indiana University.

“I’m going to get a little wonky and write about Donald Trump and negotiations. For those who don’t know, I’m an adjunct professor at Indiana University – Robert H. McKinney School of Law and I teach negotiations. Okay, here goes.

Trump, as most of us know, is the credited author of „The Art of the Deal“, a book that was actually ghost written by a man named Tony Schwartz, who was given access to Trump and wrote based upon his observations. If you’ve read The Art of the Deal, or if you’ve followed Trump lately, you’ll know, even if you didn’t know the label, that he sees all dealmaking as what we call „distributive bargaining.“

Distributive bargaining always has a winner and a loser. It happens when there is a fixed quantity of something and two sides are fighting over how it gets distributed. Think of it as a pie and you’re fighting over who gets how many pieces. In Trump’s world, the bargaining was for a building, or for construction work, or subcontractors. He perceives a successful bargain as one in which there is a winner and a loser, so if he pays less than the seller wants, he wins. The more he saves the more he wins.

The other type of bargaining is called integrative bargaining. In integrative bargaining the two sides don’t have a complete conflict of interest, and it is possible to reach mutually beneficial agreements. Think of it, not a single pie to be divided by two hungry people, but as a baker and a caterer negotiating over how many pies will be baked at what prices, and the nature of their ongoing relationship after this one gig is over.

The problem with Trump is that he sees only distributive bargaining in an international world that requires integrative bargaining. He can raise tariffs, but so can other countries. He can’t demand they not respond. There is no defined end to the negotiation and there is no simple winner and loser. There are always more pies to be baked. Further, negotiations aren’t binary. China’s choices aren’t (a) buy soybeans from US farmers, or (b) don’t buy soybeans. They can also (c) buy soybeans from Russia, or Argentina, or Brazil, or Canada, etc. That completely strips the distributive bargainer of his power to win or lose, to control the negotiation.

One of the risks of distributive bargaining is bad will. In a one-time distributive bargain, e.g. negotiating with the cabinet maker in your casino about whether you’re going to pay his whole bill or demand a discount, you don’t have to worry about your ongoing credibility or the next deal. If you do that to the cabinet maker, you can bet he won’t agree to do the cabinets in your next casino, and you’re going to have to find another cabinet maker.

There isn’t another Canada.

So when you approach international negotiation, in a world as complex as ours, with integrated economies and multiple buyers and sellers, you simply must approach them through integrative bargaining. If you attempt distributive bargaining, success is impossible. And we see that already.

Trump has raised tariffs on China. China responded, in addition to raising tariffs on US goods, by dropping all its soybean orders from the US and buying them from Russia. The effect is not only to cause tremendous harm to US farmers, but also to increase Russian revenue, making Russia less susceptible to sanctions and boycotts, increasing its economic and political power in the world, and reducing ours. Trump saw steel and aluminum and thought it would be an easy win, BECAUSE HE SAW ONLY STEEL AND ALUMINUM – HE SEES EVERY NEGOTIATION AS DISTRIBUTIVE. China saw it as integrative, and integrated Russia and its soybean purchase orders into a far more complex negotiation ecosystem.

Trump has the same weakness politically. For every winner there must be a loser. And that’s just not how politics works, not over the long run.

For people who study negotiations, this is incredibly basic stuff, negotiations 101, definitions you learn before you even start talking about styles and tactics. And here’s another huge problem for us.

Trump is utterly convinced that his experience in a closely held real estate company has prepared him to run a nation, and therefore he rejects the advice of people who spent entire careers studying the nuances of international negotiations and diplomacy. But the leaders on the other side of the table have not eschewed expertise, they have embraced it. And that means they look at Trump and, given his very limited tool chest and his blindly distributive understanding of negotiation, they know exactly what he is going to do and exactly how to respond to it.

From a professional negotiation point of view, Trump isn’t even bringing checkers to a chess match. He’s bringing a quarter that he insists of flipping for heads or tails, while everybody else is studying the chess board to decide whether its better to open with Najdorf or Grünfeld.”

— David Honig

[Original article on Facebook]

Im 2. Beitrag habe ich es bereits angedeutet: Trumps Wirtschaftsverständnis ist auf wenig festen Grund gebaut und beschränkt sich im Wesentlichen auf Habgier, die durch seine endlose Selbstbezogenheit geprägt ist. Im Grunde hat er gerade von sehr komplexen wirtschaftlichen Zusammenhängen keine Ahnung. Somit dürfte es fraglich sein, ob Trumps Entscheidungen in wirtschaftlichen Fragen für die USA von Vorteil sein können.

Hier die beste, überzeugendste und elegant einfache Erklärung zu den unerklärlich destruktiven Verhandlungsprozessen des US-Präsidenten Donald Trump von Prof. David Honig von der Indiana University.

„Ich werde jetzt ein bisschen ausschweifend und schreibe über Donald Trump und Verhandlungen. Für diejenigen, die es nicht wissen: Ich bin außerordentlicher Professor an der Indiana University – Robert H. McKinney School of Law und unterrichte Verhandlungen. Okay, los geht‘s.

Trump ist, wie die meisten von uns wissen, der anerkannte Autor von „The Art of the Deal“, einem Buch, das eigentlich von einem Mann namens Tony Schwartz als Ghostwriter geschrieben wurde, der Zugang zu Trump erhielt und auf der Grundlage seiner Beobachtungen schrieb. Wenn Sie „The Art of the Deal“ gelesen haben oder Trump in letzter Zeit verfolgt haben, wissen Sie, auch wenn Sie den Begriff nicht kannten, dass er alle Abschlüsse als das betrachtet, was wir „distributives Verhandeln“ nennen.

Trump, der orangene Clown

Distributives Verhandeln hat immer einen Gewinner und einen Verlierer. Das passiert, wenn es eine festgelegte Menge von etwas gibt und zwei Seiten darum streiten, wie es verteilt wird. Man kann es sich wie einen Kuchen vorstellen, bei dem man darum streitet, wer wie viele Stücke bekommt. In Trumps Welt ging es um ein Gebäude, um Bauarbeiten oder um Subunternehmer. Er betrachtet ein erfolgreiches Geschäft als eines, bei dem es einen Gewinner und einen Verlierer gibt. Wenn er also weniger zahlt, als der Verkäufer verlangt, gewinnt er. Je mehr er spart, desto mehr gewinnt er.

Die andere Art des Verhandelns wird integratives Verhandeln genannt. Beim integrativen Verhandeln haben die beiden Seiten keinen vollständigen Interessenkonflikt und es ist möglich, für beide Seiten vorteilhafte Vereinbarungen zu treffen. Stellen Sie es sich nicht so vor, als würde man einen einzigen Kuchen unter zwei hungrigen Menschen aufteilen, sondern als würden ein Bäcker und ein Catering-Anbieter darüber verhandeln, wie viele Kuchen zu welchen Preisen gebacken werden und wie ihre weitere Beziehung nach diesem einen Auftritt aussehen wird.

Das Problem mit Trump ist, dass er in einer internationalen Welt, die integratives Verhandeln erfordert, nur distributives Verhandeln sieht. Er kann die Zölle erhöhen, aber das können auch andere Länder. Er kann nicht verlangen, dass sie nicht reagieren. Es gibt kein definiertes Ende der Verhandlungen und keinen einfachen Gewinner und Verlierer. Es müssen immer noch mehr Kuchen gebacken werden. Darüber hinaus sind Verhandlungen nicht binär. China hat nicht die Wahl zwischen (a) Sojabohnen von US-Bauern zu kaufen oder (b) keine Sojabohnen zu kaufen. Sie können auch (c) Sojabohnen aus Russland, Argentinien, Brasilien, Kanada usw. kaufen. Das entzieht dem distributiven Verhandler seine Macht, zu gewinnen oder zu verlieren und die Verhandlungen zu kontrollieren.

Eines der Risiken des distributiven Verhandelns ist Böswilligkeit. Bei einem einmaligen distributiven Verhandeln, z. B. wenn Sie mit dem Tischler in Ihrem Kasino darüber verhandeln, ob Sie seine gesamte Rechnung bezahlen oder einen Rabatt verlangen, müssen Sie sich keine Sorgen um Ihre anhaltende Glaubwürdigkeit oder den nächsten Deal machen. Wenn Sie das mit dem Tischler machen, können Sie darauf wetten, dass er nicht bereit ist, die Schränke in Ihrem nächsten Kasino zu bauen, und Sie müssen sich einen anderen Tischler suchen.

Es gibt kein anderes Kanada.

Wenn Sie also in einer so komplexen Welt wie der unseren, mit integrierten Volkswirtschaften und mehreren Käufern und Verkäufern, internationale Verhandlungen angehen, müssen Sie diese einfach durch integrative Verhandlungen angehen. Wenn Sie versuchen, distributiv zu verhandeln, ist der Erfolg unmöglich. Und das sehen wir bereits.

Trump hat die Zölle gegen China erhöht. China reagierte darauf, indem es nicht nur die Zölle auf US-Waren erhöhte, sondern auch alle Sojabestellungen aus den USA einstellte und sie stattdessen aus Russland kaufte. Dies führt nicht nur zu enormen Schäden für US-Farmer, sondern auch zu höheren russischen Einnahmen, wodurch Russland weniger anfällig für Sanktionen und Boykotte wird, was Russlands wirtschaftliche und politische Macht in der Welt erhöht und unsere Macht verringert. Trump sah Stahl und Aluminium und dachte, es wäre ein leichter Sieg, WEIL ER NUR STAHL UND ALUMINIUM SAH – ER SIEHT JEDE VERHANDLUNG ALS DISTRIBUTIV AN. China sah sie als integrativ an und integrierte Russland und seine Sojabestellungen in ein weitaus komplexeres Verhandlungsökosystem.

Trump hat politisch dieselbe Schwäche. Auf jeden Gewinner kommt ein Verlierer. Und so funktioniert Politik einfach nicht, jedenfalls nicht auf lange Sicht.

Für Leute, die sich mit Verhandlungen beschäftigen, ist das ein ganz grundlegendes Thema, Verhandlungsunterricht für Anfänger, Definitionen, die man lernt, bevor man überhaupt über Stile und Taktiken spricht. Und hier liegt ein weiteres großes Problem für uns.

Trump ist absolut davon überzeugt, dass seine Erfahrung in einem inhabergeführten Immobilienunternehmen ihn darauf vorbereitet hat, ein Land zu führen, und deshalb lehnt er den Rat von Leuten ab, die ihr ganzes Berufsleben damit verbracht haben, die Nuancen internationaler Verhandlungen und Diplomatie zu studieren. Aber die Politiker auf der anderen Seite des Tisches haben sich nicht von der Expertise abgewendet, sie haben sie angenommen. Und das heißt, sie sehen sich Trump an und wissen angesichts seines sehr begrenzten Werkzeugkastens und seines blind distributiven Verständnisses von Verhandlungen genau, was er tun wird und wie sie darauf reagieren müssen.

Aus der Sicht eines professionellen Verhandlungsführers bringt Trump nicht einmal Damesteine zu einer Schachpartie mit. Er bringt ein Vierteldollarstück mit, das er unbedingt werfen will, um Kopf oder Zahl zu erhalten, während alle anderen das Schachbrett studieren, um zu entscheiden, ob sie besser mit Najdorf oder Grünfeld beginnen sollen.“

— David Honig

[Artikel im Original auf Facebook]

Trump ist erbärmlich. Und dumm. Erbärmlich dumm. Schön geschminkt verkündigte er vor Tagen mit Hilfe einer Schautafel, wie die USA künftig den Zöllen in anderen Ländern auf US-amerikanische Waren entgegnen will. Da er ja nicht so böse ist, gedenkt er nur den halben Prozentsatz auf Importe anzuwenden. Die Schautafel war überschrieben mit ‚Reciprocals Tariffs‘, also ‚Gegenseitige Zölle‘. Dass die ganze Sache völliger Blödsinn ist, zeigte sich bald. Aber wie sollten es Trumps ‚Einflüsterer‘ dem guten Mann auch anders verklickern. Und dem ebenso dummen Wahlvolk? Oje, die Länder der EU schlagen 39 % Zoll auf alle Importe aus den USA drauf. Wir nehmen nur 20 %.

Trumps Präsentation: ‚Reciprocals Tariffs‘, (‚Gegenseitige Zölle‘)

Inzwischen hat sich das Ganze geklärt. Es geht um das Handelsdefizit, das die USA gegenüber den anderen Ländern hat. Es wurde mehr importiert als exportiert. Jemand muss es Herrn Trump wohl erklärt haben. Und nun will er natürlich partout, dass die Handelsbilanzen zwischen den USA und den anderen Ländern ausgeglichen gestaltet werden, was sicherlich nicht verkehrt ist. Aber wieso sollen wir diesen US-amerikanischen Kram kaufen, wenn wir selbst bessere und/oder preiswertere Produkte herstellen und kaufen können. – So viel zu Trumps Wirtschaftsverständnis (im 3. Teil dieser Serie dazu noch etwas mehr).

Hier zwei kleine Beispiele für die Milchmädchenrechnung, die Trump uns und seinen Landsleuten verkaufen will:

aus dem Land Y importiert die USA für 100 Mrd. $
die USA exportiert an das Land Y für 0 Mrd. $
ergibt ein Handelsdefizit für die USA von 100 Mrd. $

Handelsdefizit von 100 Mrd. $
./: Einfuhr aus Land Y 100 Mrd. $
ergibt 1,0 (entspricht 100 % – was dann den Prozentsatz an Zoll entsprechen soll)

Würde das Land Y wie im 1. Beispiel weiterhin für 100 Mrd. $ in die USA exportieren (gleiche Ware, gleicher Warenwert), dafür aber immerhin für 20 Mrd. $ aus den USA importieren, dann betrüge das Handelsdefizit der USA ‚nur‘ 80 Mrd. $ und die Rechnung ginge wie folgt:

Handelsdefizit von 80 Mrd. $
./: Einfuhr aus Land Y 100 Mrd. $
ergibt 0,8 (entspricht 80 % – was dann den Prozentsatz an Zoll entspräche)

Wie Trumps Zölle funktionieren

Wie gesagt: Trumps Präsentation per Schautafel hatte mit Zöllen nichts zu tun. Natürlich kann das Handelsdefizit als Ausgangspunkt für die Ermittlung von Zollsätzen genommen werden. Jede andere Milchrechnung ginge dann aber auch. Der US-Journalist James Surowiecki, dem diese fragwürdige Rechenmethode zuerst auffiel, bezeichnete die Rechenmethode als „außergewöhnlichen Blödsinn“ („extraordinary nonsense“). Aber wie anders kann man es einem Trottel wie Trump schmackhaft machen, wenn es um ein überaus komplexes Thema geht.

Noch ein schlechter Scherz am Ende: Eine US-amerikanische Burgerkette verkauft 1/4-Pound-Hamburger. Ein anderes Unternehmen bot für den gleichen Preis einen 1/3-Pound-Burger an. Die meisten US-Amerikaner entschieden sich natürlich für den 1/4 Pound schweren Hamburger. 4 ist ja mehr als 3. Ähnliche Rechenkünste sind dem orangenen Clown auch zuzutrauen.